• junior

    Сообщений: 9

    Доброго времени суток. Хочу попросить юристов немного внести ясность в следующем:
    13 апреля водитель в темное время суток вне зоны п.перехода совершил наезд на пешехода причинив ему тяжкий вред здоровью - перелом голени со смещением (проведена операция), лечение 3 мес., перелом С2 позвонка (II тип) лечение консервативное 3 мес. иммобилизация, перелом основания черепа, ушиб головного мозга (I тип).е
    Лечение 20 дней в стационаре, выписан на амбулаторное лечение.
    Водитель к пострадавшему приходил, извинения принес. Разговор зашел про "мировое соглашение", но больше упоминания о такой возможности не зашло.
    Итак, на сколько я правильно понимаю у нас "презумпция виновности водителя", то есть суд в 95% признает его виновным. никто , в том числе пострадавший не желает какого то сурового наказания и ему вполне достаточно на данном этапе полной, удовлетворяющей его компенсации вреда здоровью и реабилитации + возмещение потери трудового времени исходя из ЗП по месту работы (больничный оплачиваться не будет).
    Собственно вопрос: как правильно поступить пострадавшему? Обратится к водителю с требованием компенсации в досудебном порядке. Мне не понятно почему водитель сам не выступил с предложением, ведь по любому читал условия примирения сторон одно из которых "добровольная компенсация вреда, деятельное участие, установление контактов и пр. " то есть в его же интересах, почему он пассивно участвует? Пострадавшему сейчас нужны достаточно дорогие лекарства, МРТ,
    Второй вопрос: возможно ли договорится с юристом на представительство пострадавшего во всех вопросах связанных с этим делом за 20% от величины компенсации (пострадавший рассчитывает совокупно на 200тыс рублей).
    Спасибо за ответы.

  • Добрая, если не злить!

    Сообщений: 16213

    (больничный оплачиваться не будет).
    ________________
    По какой причине? Если трудоустройство "чёрно-серое", то свою ЗП он не докажет.
    Трезвый ли был пешеход, шарящийся в сумерках по проезжей части вне зоны ПП?
    Лечение пешеход, скорее всего, по ОМС получит.
    В ответку в данном случае водитель может выкатить иск на ремонт авто.
    /*надо ж - ушиб мозга случился! Т.е. он как бы есть...*/

    Мало кто знает, что Шрёдингер обожал русские сказки. Особенно радовали его фразы "долго ли, коротко ли", "видимо-невидимо" и, конечно же, "ни жив, ни мёртв".

  • junior

    Сообщений: 9

    Лечение оплачивает омс. А лекарства? Не дешёвые... Какая разница, что делал пешеход ночью, это его личное дело. Пешеход может переходить дорогу вне зоны пп убедившись в безопасности.

  • Добрая, если не злить!

    Сообщений: 16213

    А он убедился?
    _____________________

    Обязанности пешеходов

    4.5
    На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
    _____________________
    На вопрос про больничный ответ есть?

    Мало кто знает, что Шрёдингер обожал русские сказки. Особенно радовали его фразы "долго ли, коротко ли", "видимо-невидимо" и, конечно же, "ни жив, ни мёртв".

  • Добрая, если не злить!

    Сообщений: 16213

    Добавлю: когда у меня был длительный - 2 месяца - больничный по причине перелома (вышла в обед с офиса в гололёд зефирок к кофе купить и подскользнулась), я после выхода на работу писала некую "объяснительную" для ФСС, где надо было описать все обстоятельства получения травмы. И там было указано, что я была трезвая. Больничный был оплачен полностью.

    Мало кто знает, что Шрёдингер обожал русские сказки. Особенно радовали его фразы "долго ли, коротко ли", "видимо-невидимо" и, конечно же, "ни жив, ни мёртв".

  • Рыжик.....

    Сообщений: 35639

    Так вы хотите то чего? Объяснить водителю, что если он компенсирует пострадавшему лечение, то его не посадят?
    Нет такой гарантии.

    Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
    Много денег это когда в них можно книги прятать....

  • Рыжик.....

    Сообщений: 35639

    В ответ на: А лекарства? Не дешёвые...
    Так что у нас там с неоплатой больничного то?

    З.Ы. И я прошу и вас и остальных - не нужно давить на жалость и на совесть. Только в рамках кодексов и ФЗ.

    Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
    Много денег это когда в них можно книги прятать....

  • guru

    Сообщений: 4559

    ОСАГО оплачивает причинение вреда здоровью.
    если в лимит не уложитесь - через суд с водителя.

    /п. 4/

    Исправлено пользователем Naaatta (09.05.18 09:52)

  • old hamster

    Сообщений: 20695

    В ответ на: Так вы хотите то чего? Объяснить водителю, что если он компенсирует пострадавшему лечение, то его не посадят?
    Нет такой гарантии.
    А за что посадят то? Вне перехода никакого состава преступления нет, максимум на что попадает водитель, это дурацкая норма ГК о возмещении вреда здоровью. И да, в таком случае я бы, на месте водителя, обязательно подал иск на возмещение ремонта и морального ущерба.

    Я не экстремал — просто иногда по-другому не проехать.

  • old hamster

    Сообщений: 20695

    /п. 4/

    Я не экстремал — просто иногда по-другому не проехать.

    Исправлено пользователем Naaatta (09.05.18 09:53)

  • Рыжик.....

    Сообщений: 35639

    ст. 264 УК РФ Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
    Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -
    наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

    Ответ на возражение о том, что водитель ничего не нарушал содержится в п. 10.1 ПДД.
    Вне перехода, на переходе, трезвый пешеход или пьяный роли не играет.

    Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
    Много денег это когда в них можно книги прятать....

  • Рыжик.....

    Сообщений: 35639

    В ответ на: ОСАГО оплачивает причинение вреда здоровью.
    В случае если водитель виновен в ДТП. Сомневаюсь, что для целей закона об ОСАГО он виновен - ДТП вне ПП, а значит пешеход нарушил ПДД и явился виновником ДТП.

    Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
    Много денег это когда в них можно книги прятать....

  • guru

    Сообщений: 4559

    В ответ на: Ответ на возражение о том, что водитель ничего не нарушал содержится в п. 10.1 ПДД.
    а как же "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства."?

    просто сложившаяся практика трактует этот пункт в подавляющем большинстве случаев против
    водителя, кстати могут признать и невиновным, но он все равно попадает как владелец ИПО.

  • Рыжик.....

    Сообщений: 35639

    Что "А как же"?
    Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
    Об этом и речь. Допустил столкновение - значит, не контролировал ТС, а значит, не соблюдал 10.1, значит, нарушил ПДД.
    В ответ на: просто сложившаяся практика
    Вы планируете ее изменить?

    Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
    Много денег это когда в них можно книги прятать....

  • Добрая, если не злить!

    Сообщений: 16213

    В 2001 году в 4 утра в дождь мой брат сбивал пьяного пешехода на дороге без фонарей (я пассажиром была, в Толмачево ехали). Тот напился, поругался с женой, за ним пришла мать, они пошли к матери, и эта пьянь матери сказала, что устал идти и сейчас остановит машину и бросился под нас (мать, видимо в шоке, всё это гибдд-шникам выложила). Брат тормозил (след был), у пешехода перелом предплечья. Брат на разборе был признан невиновным. Не знаю - какие тогда нормы были - по здоровью брату не предъявили, лобовое он за свой счет вставлял.

    Мало кто знает, что Шрёдингер обожал русские сказки. Особенно радовали его фразы "долго ли, коротко ли", "видимо-невидимо" и, конечно же, "ни жив, ни мёртв".

  • Рыжик.....

    Сообщений: 35639

    В ответ на: и бросился под нас
    А это прямое доказательство вины пешехода. Повезло вашему брату.
    И перелом предплечья это не тяжкий вред здоровью, за это уголовная ответственность не наступает.

    Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
    Много денег это когда в них можно книги прятать....

  • Добрая, если не злить!

    Сообщений: 16213

    ОСАГО оплачивает причинение вреда здоровью.
    ____________________
    Страховая может отказать в возмещении на том основании, что пешеход был в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, и при этом вины водителя в ДТП нет?

    Мало кто знает, что Шрёдингер обожал русские сказки. Особенно радовали его фразы "долго ли, коротко ли", "видимо-невидимо" и, конечно же, "ни жив, ни мёртв".

  • old hamster

    Сообщений: 20695

    В ответ на: А это прямое доказательство вины пешехода.
    В принципе пешеход как только ступил на дорогу вне перехода, уже виноват. Я даже если в 2-3 метрах от зебры перейти пытаются не пропускаю.

    Я не экстремал — просто иногда по-другому не проехать.

  • guru

    Сообщений: 4559

    В ответ на: доказательство вины пешехода.
    а как же?
    "Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
    Об этом и речь. Допустил столкновение - значит, не контролировал ТС, а значит, не соблюдал 10.1, значит, нарушил ПДД."

  • guru

    Сообщений: 4120

    тяжкий вред здоровью - значит будет уголовное дело
    значит будет экспертиза в рамках уголовного дела, которая должна доказать,
    что водитель мог или не мог попасть в ДТП
    отсюда наличие состава преступления или нет
    а до экспертизы... у водителя нет основания что-то вам примирять и компенсировать

  • Рыжик.....

    Сообщений: 35639

    В ответ на: а как же?
    Что опять "а как же"?
    Вы разницу между УК и законом об ОСАГО видите? Что для ОСАГО нет, для УК да.

    Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
    Много денег это когда в них можно книги прятать....

  • guru

    Сообщений: 4559

    при чем тут ОСАГО и УК?
    вы сперва безапелляционно заявляете о вине водителя:
    "Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
    Об этом и речь. Допустил столкновение - значит, не контролировал ТС, а значит, не соблюдал 10.1, значит, нарушил ПДД."
    а через 3 минуты о вине пешехода:
    "А это прямое доказательство вины пешехода. Повезло вашему брату."

  • Рыжик.....

    Сообщений: 35639

    В ответ на: вы сперва безапелляционно заявляете о вине водителя
    Вы тему читать не пробовали? В ней речь об УК.
    В рамках УК водитель виноват, если не будет доказано, что пешеход специально бросился под колеса.
    В примере Галинки речь об УК в принципе не шла - тяжкого вреда здоровью не было.
    Давайте вы изучите законодательство, а потом будете писать. Тут не автофорум.

    Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
    Много денег это когда в них можно книги прятать....

    Исправлено пользователем Naaatta (09.05.18 22:57)

  • guru

    Сообщений: 4559

    я видимо где-то просмотрел сообщения ТСа о признании водителя виновным?
    и хочется увидеть нормы законодательства с формулировкой " водитель виноват, если не будет доказано, что пешеход специально бросился под колеса."
    ну и про ОСАГО до кучи - почему не возмещается вред здоровью при производстве по уголовному делу, тоже бы хотелось ссылку на нормативный акт увидеть.

  • Рыжик.....

    Сообщений: 35639

    В ответ на: хочется увидеть нормы законодательства с формулировкой " водитель виноват, если не будет доказано, что пешеход специально бросился под колеса."
    Хочется? Почитайте УК с комментариями.
    Не хотите читать? Мне вам их сюда переписывать не с руки. А вы можете продолжать счастливо заблуждаться.
    В ответ на: почему не возмещается вред здоровью при производстве по уголовному делу
    Сами придумали - сами и опровергайте.

    Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
    Много денег это когда в них можно книги прятать....

  • guru

    Сообщений: 4559

    В ответ на: Почитайте УК с комментариями.
    давно комментарии обрели юридическую силу?

    В ответ на: Сомневаюсь, что для целей закона об ОСАГО он виновен - ДТП вне ПП, а значит пешеход нарушил ПДД и явился виновником ДТП.
    может хотя бы это свое высказывание прокомментируете?
    особенно в свете этого:
    "В рамках УК водитель виноват, если не будет доказано, что пешеход специально бросился под колеса"

  • Рыжик.....

    Сообщений: 35639

    В ответ на: давно комментарии обрели юридическую силу?
    Спорить с вами, все равно что спорить с ребенком из подготовительной группы детского сада. Бессмысленно ибо вы в принципе не понимаете о чем речь.
    В ответ на: может хотя бы это свое высказывание прокомментируете?
    ИПО.

    Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
    Много денег это когда в них можно книги прятать....

  • guru

    Сообщений: 4559

    а зачем со мной спорить - просто приведите норму закона, а не комментарии к ним.

    В ответ на: ИПО.
    странно - Вы же утверждаете, что водитель однозначно виновен если причинен тяжкий вред.
    почему тогда только ИПО по ГК, а не ОСАГО+ИПО по ГК?

  • Рыжик.....

    Сообщений: 35639

    Так это вы со мной спорите, вот и аргументируйте. Очень удобно брякнуть чушь, а потом просить оппонента ее опровергать. Доказывайте свою позицию. Аргументируйте... да чем хотите, кроме ОБС.
    Вы УК вообще видели? Там в принципе не написано каким образом определяется вина - там написано чего и сколько за такое то деяние.
    Потому что тяжкий вред это УК. ОСАГО это Закон об ОСАГО. ГК тут вообще никаким боком.
    Смешались в кучу кони, люди...

    Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
    Много денег это когда в них можно книги прятать....

  • guru

    Сообщений: 4559

    В ответ на: Очень удобно брякнуть чушь,
    чушь это вот это - "В рамках УК водитель виноват, если не будет доказано, что пешеход специально бросился под колеса."
    как интересно в рамках КоАП виновность водителя определяется?

    В ответ на: Потому что тяжкий вред это УК. ОСАГО это Закон об ОСАГО. ГК тут вообще никаким боком.
    Смешались в кучу кони, люди...
    так зачем Вы все смешиваете в кучу?
    по закону об ОСАГО возмещение вреда здоровью при дтп по осаго выплачивается не зависимо от того как накажут виновника по КоАп или УК, правильно?
    а вред причиненный ИПО возмещается "владельцем" ИПО вне зависимости от вины в ДТП, и регулируется это возмещение именно ГК.

  • Рыжик.....

    Сообщений: 35639

    КоАП здесь причем?

    Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
    Много денег это когда в них можно книги прятать....

  • guru

    Сообщений: 4559

    по остальному возражений нет?

  • Рыжик.....

    Сообщений: 35639

    1. Неприлично отвечать вопросом на вопрос.
    2. Не вижу смысла тратить на вас время.

    Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
    Много денег это когда в них можно книги прятать....

  • guru

    Сообщений: 4559

    1. по Вашей версии определение вины по делу в рамках КоАП отличается от определения вины в рамках УК
    2. особенно когда нечего ответить, кроме каких-то своих измышлизмов?

  • Рыжик.....

    Сообщений: 35639

    1. А по вашей?
    2. Беру пример с вас.

    Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
    Много денег это когда в них можно книги прятать....

  • guru

    Сообщений: 4559

    1. а по моей - разница в наказании, административная ответственность или уголовная.
    2. лучше бы в чем-то хорошем с меня пример брали)))

  • Добрая, если не злить!

    Сообщений: 16213

    По личному опыту предполагаю, что в личке у ТС уже есть предложения услуг. Только хочу предупредить, что не все юристы "одинаково полезны". Меня одна дама (Ирина Юрьевна) несколько лет назад подставила - деньги взяла, а на заседание не приехала - типа "машина по дороге сломалась"., и я там без неё допустила ошибку, (перенесла ответчика вместо того, чтоб к старым нового добавить) что не дало провести полноценной экспертизы, т.к. старые ответчики в свою квартиру потом не пустили на осмотр.
    Так что пусть выбирает осторожнее...

    Мало кто знает, что Шрёдингер обожал русские сказки. Особенно радовали его фразы "долго ли, коротко ли", "видимо-невидимо" и, конечно же, "ни жив, ни мёртв".

  • guru

    Сообщений: 4120

    комментарии к УК РФ - это не просто "за жизнь" беседы, это выдержки из постановлений Пленумов ВС РФ.
    Если наезд был, и причинен тяжкий вред здоровью - то возбуждается уголовное дело, иначе административное дело (по КоАП РФ), при наличие состава преступления/правонарушения (тут вам будет и вина, и субъект/объект, С/О стороны и т.д.).

  • junior

    Сообщений: 9

    В ответ на: Трезвый ли был пешеход, шарящийся в сумерках по проезжей части вне зоны ПП?
    Лечение пешеход, скорее всего, по ОМС получит.
    В ответку в данном случае водитель может выкатить иск на ремонт авто.
    /*надо ж - ушиб мозга случился! Т.е. он как бы есть...*/
    1. Я не думаю, что он был пьян и "шарился" в сумерках. Давайте без проекции вашего негативного опыта.
    2. Такие иски суд не удовлетворяет.
    3. Про мозг шутка была какая-то? Если так, то глупая, не смешная, да собственно не уместная.

  • junior

    Сообщений: 9

    В ответ на: А он убедился?
    _____________________

    Обязанности пешеходов
    и бла бла бла
    Да, пешеход уверяет, что убедился в безопасности передвижения через ПЧ. Тут знаете не оспорить, не доказать. Недоказуемые утверждения наверно. Суд на стороне пешехода будет по-любому.

  • junior

    Сообщений: 9

    В ответ на: ОСАГО оплачивает причинение вреда здоровью.
    если в лимит не уложитесь - через суд с водителя.

    /п. 4/
    Травма сложная, реабилитация долгая. Ну и еще этап лечения, восстановления. Не известно что будет в результате. Сейчас аносмия выявлена, но еще не диагностирована. Нужно делать МРТ и пр. анализы. Пострадавший на постельном режиме, особо его не покатаешь по больницам. Так что это все отложено на потом.
    Собственно по ОСАГО вопрос. По нему полностью лечение + санатории, реабилитация оплачивается в платных клиниках?

  • junior

    Сообщений: 9

    В ответ на:
    В ответ на: Так вы хотите то чего? Объяснить водителю, что если он компенсирует пострадавшему лечение, то его не посадят?
    Нет такой гарантии.
    А за что посадят то? Вне перехода никакого состава преступления нет...
    Тяжкий вред здоровью. УГ заводится. Не посадят конечно, об этом и первое сообщение, зачем садить человека?

  • junior

    Сообщений: 9

    В ответ на: И да, в таком случае я бы, на месте водителя, обязательно подал иск на возмещение ремонта и морального ущерба.
    А вот я если бы сбил человека и он серьезно пострадал, я бы из больницы не выходил. Разве можно сравнить здоровье человека с разбитым лобовиком или разбитым бампером? Люди собственно вот так кардинально отличаются друг от друга... Представьте, вас сбили и перепутали педали, проехав колесами по голове. Сделал из вас инвалида. Так еще иск подали на возмещение ремонта крыла и литого диска

  • junior

    Сообщений: 9

    "возмещение потери трудового времени исходя из ЗП по месту работы (больничный оплачиваться не будет)"
    Не понимаю почему этот вопрос так многих тревожил.
    Пострадавший и организация оформили договор подряда с N-ной суммой договора, сроки выполнения, сдачи и пр. как раз выпадают на период, когда пострадавший не сможет выполнить условия по договору. Его пришлось расторгнуть. Соответственно упущенная выгода (или как там правильно)
    Но еще не уверен, будет ли это использовано в качестве аргумента в суде.

Записей на странице:

Перейти в форум

Модераторы:

Читайте нас где удобно