Бугринский мост: незаконные миллиарды

Спустя год после сдачи Бугринского моста чиновники новосибирской мэрии сочли, что авансы, которые они в 2010–2013 годах перечисляли «Сибмосту» для финансирования строительства, незаконны. Теперь мэрия намерена через арбитраж взыскать с подрядчика 757 млн руб. — в качестве процентов «за пользование чужими денежными средствами». Классический случай злоупотребления правом, единодушны юристы. «Авансы были необходимы, чтобы зафиксировать стоимость работ», — оправдывается губернатор Владимир Городецкий, курировавший проект в свою бытность мэром. И все же не факт, что суд встанет на сторону «Сибмоста», ведь формально мэрия права: в госконтракте возможность перечисления авансов не предусматривалась.

Справка: ОАО «Сибмост» — одна из крупнейших строительных компаний РФ в сфере строительства мостов и путепроводов. Среди крупнейших проектов: Северный обход Новосибирска (76,4 км), многоуровневая развязка в Томске, самая длинная в стране противолавинная галерея на трассе Абакан – Кызыл, реконструкция аэропорта Горно-Алтайска и др. Бугринский мост пропускной способностью 60 тыс. автомобилей в сутки — часть будущего Юго-Западного транзита НСО от трассы М51 «Байкал» до М52 «Чуйский тракт». Длина Бугринского моста — 2095 м, мостового перехода — 5819 м. (sibmost.ru)

В июле 2015 года мэрия Новосибирска обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с управления дорожного строительства (МКУ УДС) и ОАО «Сибмост» 757,3 млн руб. процентов за пользование денежными средствами, говорится на сайте арбитража. Месяцем ранее прокуратура Новосибирской области уличила УДС в незаконном перечислении «Сибмосту» 3,2 млрд руб. аванса на строительство моста.

«Перечисление средств было сделано в соответствии с дополнительными соглашениями. Эти соглашения противоречат нормам федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"», — подчеркивается в ответе мэрии.

Напомним, конкурс на строительство третьего моста через Обь состоялся осенью 2010 года. Первоначально стоимость работ была определена заказчиком в 22,23 млрд руб., затем цена снизилась до 18,74 млрд руб. «Сибмост» подал заявку на конкурс, указав цену в 14,8 млрд руб. и стал победителем. Ближайший конкурент «Сибмоста», сургутский «Мостострой-11», предложил цену в 14,96 млрд руб. После победы гендиректор «Сибмоста» Владислав Кошкин сообщал СМИ, что компания «может строить и с "небольшой" отсрочкой платежа» (цитата по «Ведомостям»).

ОАО «Сибмост» не стало комментировать судебное разбирательство.

Губернатор Новосибирской области Владимир Городецкий, отвечая на вопрос НГС.БИЗНЕС, уточнил, что узнал об иске «буквально пару дней назад».

По его мнению, иск противоречит здравому смыслу. «Для города проект [строительства моста] очень важен, и мы искали различные решения, — так, на начальном этапе профинансировали проектные работы, что сыграло свою роль в дальнейшем решении Минтранса РФ выделить деньги на строительство. Решение о выплате авансов, сообщил мэр, объяснялось нашим желанием зафиксировать цены на текущем уровне, застраховаться от возможного повышения стоимости работ в дальнейшем».

«Классический случай злоупотребления правом», — категоричен руководитель группы компаний «Бизнес и право» Евгений Сизов. «И со стороны кого! Муниципалитета — структуры, которая в первую очередь должна заботиться о соблюдении законности», — подчеркивает юрист.

Вдумайтесь, предлагает эксперт: «Сначала муниципалитет заключает контракт, где не прописана возможность авансов, затем все-таки перечисляет авансы, причем не раз, а теперь идет в суд, где просит признать свои действия незаконными, а заодно и получить с «Сибмоста» деньги за «пользование чужими средствами».

Увы, полагает юрист, суд встанет на сторону мэрии, поскольку в госконтракте возможность авансов была не предусмотрена. Но если квалификация юристов «Сибмоста» окажется на должном уровне, то они смогут доказать факт злоупотребления правом со стороны мэрии и не оплачивать заявленные в иске мэрии 757 млн руб., добавляет он.

Исходя из сложившейся российской практики, судебные разбирательства, подобные тем, что сейчас происходят между «Сибмостом» и мэрией, нетипичны, знает Сизов. Он поясняет, что вокруг госконтрактов, тем более крупных, возникает немало споров. Большинство разбирательств возникает по поводу итогов тех или иных конкурсов, торгов, а что касается фактов нарушения закона, которые возникают в ходе выполнения контракта, то стороны предпочитают не выносить сор из избы и договариваться.

«Данное судебное разбирательство могло стать следствием порочной практики, к которой часто прибегают госорганы, чтобы обеспечить победу своих компаний на госторгах», —

высказывает предположение управляющий партнер юридического агентства ЭКВИ Кирилл Кузнецов. По его мнению, один из самых распространенных способов [обеспечить победу своей компании] — занизить начальную цену контракта так, чтобы сделать предложение, выставленное на торги, заведомо неинтересным для остальных участников рынка, но в то же время неформально договориться о скрытых бонусах, например, не предусмотренных контрактом авансах. В дальнейшем госструктурам все-таки приходится финансировать процесс, например, через авансы. Исход дела, по мнению Кузнецова, вряд ли будет зависеть от мастерства юридических служб сторон. «Скорее всего, стороны договорятся — "Сибмост" отзовет свой иск к мэрии, рассмотрение которого пока назначено на август, а мэрия гарантированно проиграет это дело, не особенно аргументируя свою позицию, и не станет обжаловать», — добавляет он.

Мост был сдан 8 октября 2014 года вместо апреля 2012-го, в 2011 году стороны продлили контракт до конца 2014-го.

В прошлом году «Сибмост» подал иск в арбитраж, где просил взыскать с мэрии и УДС 2 млрд руб. неустойки за срыв сроков контракта, которая, по версии «Сибмоста», возникла по вине заказчика.

Проиграв этот иск, подрядчик подал следующий, уже на сумму в 2,5 млрд руб. ущерба по той же причине и с тех же ответчиков. В мае суд приостановил производство по этому иску, но в августе рассмотрит вопрос о возобновлении, сообщается на сайте арбитража.

Яна Янушкевич
Фото Александра Ощепкова